Bruselas, 25 de enero de 2011.- Adolfo Barrena, Coordinador General de IU Aragón y candidato de IU a la presidencia del Gobierno de Aragón, y Miguel Aso, Coordinador de IU Alto Aragón, y candidato de IU a las Cortes de Aragón por Huesca han mantenido hoy un encuentro con Erminia Mazzoni, presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, en la que le han trasladado el informe del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) que da luz verde a la ampliación de Cerler por Castanesa .
Barrena y Aso han visitado el Europarlamento para adjuntar la resolución del INAGA al dossier de la queja de IU que la Comisión mantiene abierta por abusos urbanísticos en Aragón y que incluye la ampliación de Cerler.
En la rueda de prensa posterior al encuentro con Mazzoni, que Barrena y Aso han ofrecido con el eurodiputado de IU, Willy Meyer, el Coordinador General de IU Aragón ha incidido en que “el departamento de Medio Ambiente, a través del INAGA, ha dado su visto bueno fraccionando el proyecto global, de manera que varias zonas en las que el grupo Aramón quiere crear el mayor dominio esquiable de España (Ardonés, Isábena y Aneto) quedan en suspenso y la ampliación podrá hacerse, en principio, solo por el valle de Castanesa”. “Han conseguido la autorización ambiental con la ‘trampa’ de dividir el proyecto en cuatro partes”, ha denunciado.
Por su parte, Miguel Aso ha advertido que “IU no tolera ni tolerará que el Gobierno de Aragón desarrolle nuestro territorio con el negocio del ladrillo, causante de la crisis, y vendiendo nuestro futuro al sector de la nieve”. “Hoy estamos en Bruselas trayendo la voz de la izquierda aragonesa para defender nuestra tierra. Adjuntamos esta documentación para demostrar a la Unión Europea que el proyecto de ampliación de Cerler incumple directivas comunitarias, supone una grave afección ambiental y paisajística al Pirineo y se apoya en el desarrollo especulativo urbanístico que es un modelo económico y social fracasado”, ha declarado Aso.
Cabe recordar que el Grupo Socialista Europeo intentó archivar la queja de IU el pasado mes de diciembre, pero Willy Meyer consiguió mantenerla abierta al demostrar que el Gobierno de Aragón no había proporcionado documentación como es esta evaluación de impacto ambiental que hoy han entregado Barrena y Aso a la Comisión de Peticiones. Así, “la Comisión reconoció que era necesario estudiar el caso de Ribagorza, porque pueden existir serias irregularidades”, ha señalado Barrena.
Meyer ha hecho referencia al Informe Auken sobre el urbanismo en España, aprobado por el Parlamento Europeo, que alerta a diferentes comunidades autónomas, entre ellas la de Aragón, y las apercibe del riesgo de perder fondos europeos si los desarrollos urbanísticos no respetan los criterios de sostenibilidad medioambiental y responsabilidad social en desarrollos urbanísticos.
“El objetivo de la Directiva Europea de Evaluación ambiental estratégica es contribuir a un elevado nivel de protección del medio ambiente y fomentar el desarrollo sostenible y la Directiva marco del sector del agua obliga a los Estados miembros a promover la utilización sostenible de sus recursos hídricos naturales, sin embargo, el Gobierno de Aragón incumple estas directivas al aprobar el proyecto de ampliación de Cerler”, ha advertido Meyer.
“La desordenada proliferación de proyectos urbanísticos pone en serio riesgo el medioambiente, el suministro de agua y el futuro desarrollo económico y social del Pirinero aragonés”, ha explicado Meyer, quien ha concluido denunciando que “el desarrollo urbanístico en Aragón se rige por una normativa obsoleta, incapaz de organizar de forma sostenible el crecimiento urbano”.
2 comentarios:
La verdad Miguel: No puedo entender cuando os oigo todo esto del impacto ambiental y paisajístico (que por supuesto que lo hay, y mucho en el tema de Castanesa), que seáis los mismos que estáis pidiendo la destrucción del río Gállego y pretendáis cargaros todo el empleo joven de la Galliguera, con vuestro empeño (difícilmente entendible para una formación que se denomina "Izquierda") de construir el embalse de Biscarrués.
En ese caso, no hay impacto ambiental? ni paisajístico? Qué otro interés os mueve en ese asunto que estos factores no os importan??
¿Y qué otro interés puede mover a IU que no tiene un sólo concejal en todo Monegros (zona a regar) ni en toda la Galliguera a posicionarse de esta manera con respecto al embalse?. El mismo por el que dijimos NO a Jánovas. IU propuso en su día hacer el embalse de Marracos en lugar de este pero no coló. Sinceramente, creo que la decisión que en su día adoptó IU y que hoy es defendida, intentó e intenta ser lo más racional posible en un tema en que a mi juicio hay demasiado de irracional tanto por los defensores del pantano, como por los vecinos de la zona (estos con mayor justificación si cabe, a fin de cuentas siempre son los que más pierden sentimentalemente y más intereses tienen hoy).
Esa decisión lejos de contentar a las partes, pues de alguna manera era intermedia entre lo que proponían la mayoría de los partidos con los regantes y los vecinos, nos colocó en una posición política que nos enfrentó a las dos partes (no te quiero contar lo que alguno de mís compañeros ha tenido que escucharse), aunque finalmente la propuesta de IU haya sido practicamente la adoptada para ese pantano, que reduce de manera muy importante la afección incial prevista incluso para las empresas de barcas, pues podrán usar de hacerse el pantano, casi un 70% de zona que con el proyecto inicial no hubieran usado y probablemente puedan acabar haciendo lo que al final se ha hecho en Barasona, donde hay un importante sector aprovechando la existencia del pantano.
No se si algún día IU revisará su posición con respecto a esta presa y la de Yesa, donde nuestra posición es similar. Eso depende de los militantes de IU, lo que si te puedo decir, es que equivocadamente o no, la decisión que IU adopte no tendrá por medio ni un sólo interés que no sea el que nos mueve. El INTERÉS GENERAL desde nuestra óptica política.
Publicar un comentario