La moción presentada, que tiene cinco puntos, solicita igualmente la creación de un Vivero de Empresas y Proyectos Socio-Laborales, utilizando para ello el centro de Formación del INAEM de la calle La Balsa, clausurado por el Gobierno de Aragón.
El Grupo Municipal de IU en el Ayuntamiento de Monzón, ha presentado una moción con cinco puntos en la que pide que se ponga en marcha a la mayor brevedad, una mesa de trabajo técnica, en la que estén presentes los distintos agentes de desarrollo o agentes de empleo de las diversas administraciones locales, así como los de las asociaciones empresariales y de comercio que pudiera haber, al objeto de realizar planes ejecutables que contribuyan al empleo y al desarrollo socio económico de la ciudad y de la Comarca de Cinca Medio. El portavoz de IU en el Ayuntamiento de Monzón, ha señalado que es oportuno que los técnicos contratados se junten, y que lo hagan de manera periódica, porque de lo contrario, nos encontramos con técnicos contratados en los que cada uno hace la guerra desde su trinchera, por lo que no hay la coordinación suficiente y mucho menos, un plan global encima de la mesa, con las potencialidades y nuevos nichos de empleo a explorar y explotar, que diga hacia donde ir y cómo hacerlo, tanto en la ciudad como en la Comarca.
La moción también hace referencia al cierre de centro de formación del INAEM, del que Miguel Aso ha señalado, que "el Gobierno Municipal PP-PAR, ha estado más empeñado en cerrar filas, para justificar el cierre de un centro que prestaba un servicio público imprescindible para la formación continua a trabajadores, que en hacer algo por evitarlo, y la razón no es otra que el PP-PAR es profundamente liberal y prefiere la gestión privada de los cursos de formación, con la consiguiente derivación de fondos del sector público, que son las empresas de todos, para derivarlos al sector privado, que lícitamente hace negocio con ellos.
Aso ha añadido, que podemos y debemos firmar un convenio, para que este centro tenga utilidad y se pueda emplear como un Vivero de Empresas y Proyectos Socio-Laborales, que permita entre otras facilitar un espacio, a bajo coste, a emprendedores que quieran poner en marcha proyectos que podrían estar definidos desde esa mesa técnica, o por otros de iniciativa particular. Desde luego- ha añadido Aso- ésta entendemos que debiera ser la prioridad de nuestras instituciones, hacer lo posible por facilitar la creación de puestos de trabajo y por ello, la moción también pide que el Ayuntamiento se dirija al resto de entidades públicas aragonesas en la búsqueda de financiación para el centro.
MOCIÓN DEL PAR
En relación a la moción presentada en el día de ayer por el PAR, moción motivada por la denuncia pública hecha por IU, de que el Vicepresidente señor Jesús Guerrero y 7 responsables más de la Comarca, perciben dietas exentas de cotización a la Seguridad Social, cuando debieran estar contratados por la entidad, situación que les permite cobrar otras asignaciones en la Comarca, Aso ha señalado que "Guerrero y Vilarrubí fueron capaces de engañar a su electorado poniendo de candidato a Guerrero, que en realidad ni pincha ni corta, ni da la cara en nada. Lo que han hecho con esta moción -continua Aso- es tirar porquería contra mí, volviendo a mentir descaradamente, porque ellos saben que un Diputado no cobra un salario de más de 70.000 euros, que no lo cobra ni el Consejero del PAR señor Aliaga, salario que por otro lado ni tan siquiera he votado a favor. Han mentido porque saben que no hace falta que renuncie a cobrar por asistencia a órganos colegiados en el Ayuntamiento o de la Comarca, porque ese dinero se destina a IU puesto que saben que con independencia del salario y las percepciones que fija una administración para los cargos públicos, IU Aragón, tiene aprobada una carta económica, en la que nos fija cantidades máximas a percibir y la diferencia se da al partido Pinchad aquí para acceder a ella.
Para finalizar, Aso ha dicho, que lo único que esperan los ciudadanos es que respondan a las preguntas de si van a seguir cobrando un dinero por una fórmula que según dice el Justicia no es legal, si van a devolver lo recibido y si van a asumir alguna responsabilidad. Lo demás, no es ni más ni menos que mentir y desviar la atención. Yo no tengo nada que ocultar, entre otras porque si estuviera en política por dinero, seguramente hubiera elegido el PAR y no he cobrado un euro ilícitamente en mi vida, algunos ya no pueden decir eso, así que les insto a que digan de donde se han sacado que los diputados tenemos un salario de más de 70.000 euros porque la realidad es esta, que como digo, no tengo que ocultar.
Inserto salario brutos de Cortes 2012, a los cuales hay que descontar una paga extra no recibida y lógicamente mi aportación mensual a IU, en base a la carta económica financiera de IU de la tabla adjunta que sale pinchando en el enlace arriba señalado.
"si quieres ser rico, no te afanes en aumentar tus bienes, sino en disminuir tu codicia". Epícuro
jueves, 31 de enero de 2013
martes, 29 de enero de 2013
EL JUSTICIA NOS DA LA RAZÓN, ESO NO SON DIETAS
Hemos anunciado en prensa que el Justicia de Aragón, nos ha dado la razón y que las percepciones económicas que reciben los miembros del equipo de Gobierno PP-PAR, Vicepresidente primero Jesús Guerrero y el resto de los 7 responsables de área (PP-PAR), no se ajustan a la legalidad vigente y que por tanto, hay que cambiar el acuerdo de pleno de fecha 11 de agosto de 2011, en el que se fijaban para ellos, "unas cantidades por asistencia efectiva al despacho para el desempeño de sus funciones propias de su cargo"
Vicepresidente primero: 150 euros (máximo 600 euros/mes)
Presidente de Comisión Informativa: 75 euros (máximo 300 euros/mes)
El Justicia explica que hay tres formas de pagar a los cargos políticos de la administración. La dedicación laboral a jornada completa (el Presidente de la Entidad), la dedicación parcial y las asistencias de los representantes políticos a reuniones oficiales, es decir, Plenos, Juntas de Gobierno, Comisiones Informativas o Juntas de Portavoces. Dice igualmente que "los miembros de las Corporaciones locales percibirán indemnizaciones por los gastos efectivos ocasionados en el ejercicio de su cargo" Es decir, percibirán una dieta, cuando "lo que se indemnizan son los desembolsos económicos que el miembro de la entidad local realiza para desarrollar su función", cuando en este caso, "lo que se está pagando, es una retribución parcial en la realización de actividades ordinarias". Es decir, que tal y como habíamos indicado en el Pleno de la Comarca de agosto de 2011, si el equipo de Gobierno PP-PAR, quería fijar unas percepciones salariales, por su trabajo ordinario, a los gestores de su Gobierno, debían haberlos puesto en la plantilla de personal, establecer una dedicación parcial, una jornada laboral y cotizar a la Seguridad Social, cuestiones estas que no se han realizado. La oposición hubiera votado lo que considerase, pero la Ley y su mayoría les amparaba para ello.
La pregunta es obvia. ¿Por qué no hizo las cosas bien la Comarca? Entendemos que por tres razones:
La primera porque el coste político es mayor, pues pasa más desapercibido cobrar dietas que salarios. Todo el mundo sabe que no tendría justificación ante los ciudadanos, que en plena crisis económica, se fijaran 9 contrataciones en la Comarca, cuando hasta la fecha había una, siendo que además el Ayuntamiento de Monzón, que tiene mucha más actividad y presupuesto, no lo hace. En este aspecto es interesante recordar que el Presidente, Sr. Castillón del PP, se fijó inicialmente, en ese acuerdo de agosto de 2011, una dedicación parcial, lógicamente con la reducción salarial menor y proporcional al anterior Presidente, para que estas nuevas retribuciones (vicepresidente y responsables de área), no le costaran más dinero a la entidad, pues con su ahorro y poco más, se asumían estos nuevos pagos. La idea de esta estrategia, ya no fue sólo engañar a los ciudadanos, sino engañar a la oposición, que veía que aunque hubiera nuevas retribuciones, el coste a la entidad era similar, pero curiosidades de la vida, el Presidente, escaso tiempo después de establecerse la jornada parcial y establecer las nuevas percepciones a los miembros de su gobierno, se subió la jornada y el sueldo, a dedicación exclusiva, con lo que la entidad gasta mucho más en la gestión política de la misma.
La segunda razón, a nuestro juicio es obvia también. La ley prohíbe que si tienes una dedicación total o parcial en esa entidad, con alta en la Seguridad Social, puedas recibir dinero por asistencia a los órganos colegiados (Plenos, Juntas de Gobierno, etc) mientras que si lo que percibes, como es el caso según el acuerdo, son dietas, puede cobrar igualmente estas asistencias a órganos colegiados, es decir, que además de esos 600 euros, o los 300 al mes como máximo, puedas recibir asistencias por ir al Pleno o a una Comisión Informativa por ejemplo.
Hay una tercera razón evidente, algunos se piensan que las leyes son ellos y para ellos.
Es por todo esto, que hemos solicitado que:
1.- Se traslade copia de la resolución del Justicia a todos los portavoces.
2.- Se modifique el acuerdo de Pleno, al objeto de que si el equipo de Gobierno considera necesarias esas remuneraciones y dedicación, lo haga conforme a la legalidad vigente, obviamente siguiendo los trámites que haya lugar.
3.- Sean anulados los derechos económicos generados y no percibidos y se solicite la devolución del dinero abonado con los intereses que hubiera lugar, fijando un plan de pagos para ello con los afectados.
En este sentido aclarar que desconocemos los pagos recibidos y los derechos económicos que no se hayan cobrado, pues la Comarca, suele tardar hasta un año en hacerlos efectivos a los cargos públicos, pero las cantidades máximas totales desde el acuerdo, que obviamente podrían ser menores, son del orden de: 10.200 euros (brutos, se declaran a Hacienda) en el caso del Vicepresidente y de unos 35.700 euros (brutos) a repartir entre los 7 responsables de área.
4.- Se inicie un expediente informativo al objeto de aclarar las responsabilidades políticas y técnicas que hubiera lugar.
Vicepresidente primero: 150 euros (máximo 600 euros/mes)
Presidente de Comisión Informativa: 75 euros (máximo 300 euros/mes)
El Justicia explica que hay tres formas de pagar a los cargos políticos de la administración. La dedicación laboral a jornada completa (el Presidente de la Entidad), la dedicación parcial y las asistencias de los representantes políticos a reuniones oficiales, es decir, Plenos, Juntas de Gobierno, Comisiones Informativas o Juntas de Portavoces. Dice igualmente que "los miembros de las Corporaciones locales percibirán indemnizaciones por los gastos efectivos ocasionados en el ejercicio de su cargo" Es decir, percibirán una dieta, cuando "lo que se indemnizan son los desembolsos económicos que el miembro de la entidad local realiza para desarrollar su función", cuando en este caso, "lo que se está pagando, es una retribución parcial en la realización de actividades ordinarias". Es decir, que tal y como habíamos indicado en el Pleno de la Comarca de agosto de 2011, si el equipo de Gobierno PP-PAR, quería fijar unas percepciones salariales, por su trabajo ordinario, a los gestores de su Gobierno, debían haberlos puesto en la plantilla de personal, establecer una dedicación parcial, una jornada laboral y cotizar a la Seguridad Social, cuestiones estas que no se han realizado. La oposición hubiera votado lo que considerase, pero la Ley y su mayoría les amparaba para ello.
La pregunta es obvia. ¿Por qué no hizo las cosas bien la Comarca? Entendemos que por tres razones:
La primera porque el coste político es mayor, pues pasa más desapercibido cobrar dietas que salarios. Todo el mundo sabe que no tendría justificación ante los ciudadanos, que en plena crisis económica, se fijaran 9 contrataciones en la Comarca, cuando hasta la fecha había una, siendo que además el Ayuntamiento de Monzón, que tiene mucha más actividad y presupuesto, no lo hace. En este aspecto es interesante recordar que el Presidente, Sr. Castillón del PP, se fijó inicialmente, en ese acuerdo de agosto de 2011, una dedicación parcial, lógicamente con la reducción salarial menor y proporcional al anterior Presidente, para que estas nuevas retribuciones (vicepresidente y responsables de área), no le costaran más dinero a la entidad, pues con su ahorro y poco más, se asumían estos nuevos pagos. La idea de esta estrategia, ya no fue sólo engañar a los ciudadanos, sino engañar a la oposición, que veía que aunque hubiera nuevas retribuciones, el coste a la entidad era similar, pero curiosidades de la vida, el Presidente, escaso tiempo después de establecerse la jornada parcial y establecer las nuevas percepciones a los miembros de su gobierno, se subió la jornada y el sueldo, a dedicación exclusiva, con lo que la entidad gasta mucho más en la gestión política de la misma.
La segunda razón, a nuestro juicio es obvia también. La ley prohíbe que si tienes una dedicación total o parcial en esa entidad, con alta en la Seguridad Social, puedas recibir dinero por asistencia a los órganos colegiados (Plenos, Juntas de Gobierno, etc) mientras que si lo que percibes, como es el caso según el acuerdo, son dietas, puede cobrar igualmente estas asistencias a órganos colegiados, es decir, que además de esos 600 euros, o los 300 al mes como máximo, puedas recibir asistencias por ir al Pleno o a una Comisión Informativa por ejemplo.
Hay una tercera razón evidente, algunos se piensan que las leyes son ellos y para ellos.
Es por todo esto, que hemos solicitado que:
1.- Se traslade copia de la resolución del Justicia a todos los portavoces.
2.- Se modifique el acuerdo de Pleno, al objeto de que si el equipo de Gobierno considera necesarias esas remuneraciones y dedicación, lo haga conforme a la legalidad vigente, obviamente siguiendo los trámites que haya lugar.
3.- Sean anulados los derechos económicos generados y no percibidos y se solicite la devolución del dinero abonado con los intereses que hubiera lugar, fijando un plan de pagos para ello con los afectados.
En este sentido aclarar que desconocemos los pagos recibidos y los derechos económicos que no se hayan cobrado, pues la Comarca, suele tardar hasta un año en hacerlos efectivos a los cargos públicos, pero las cantidades máximas totales desde el acuerdo, que obviamente podrían ser menores, son del orden de: 10.200 euros (brutos, se declaran a Hacienda) en el caso del Vicepresidente y de unos 35.700 euros (brutos) a repartir entre los 7 responsables de área.
4.- Se inicie un expediente informativo al objeto de aclarar las responsabilidades políticas y técnicas que hubiera lugar.
¡ ENTALTO CIGÜEÑA !
Adjunto el Manifiesto leído el pasado sábado 26 de enero, en la localidad de Alcolea de Cinca, en relación a la eliminación de los nidos de cigüeña en la iglesia de la citada localidad.
MANIFIESTO EN DEFENSA DE LA NIDIFICACIÓN DE LAS CIGÚEÑAS EN ARMONÍA CON LOS TERRITORIOS OCUPADOS POR EL SER HUMANO.
Una vez más el ser humano se comporta con esa prepotencia que cree que le da derecho a dominar todo lo que se encuentra en la faz de la Tierra. A lo largo de su historia ha convivido en los diferentes ecosistemas sin exterminar al resto de las especies, pero llegó un momento en el que dejó de ser nómada, y se creyó con el derecho y el poder para modificar la biosfera según sus intereses.
Este devenir le ha llevado a enfrentarse con miembros de su misma especie, provocando el aniquilamiento del contrario, conquistando sus tierras, imponiendo su cultura y generando odios entre sociedades que florecieron en lugares diversos. La intolerancia que se ha implantado en las diferentes culturas, hace la vida imposible a numerosas personas, que emigran, que necesitan buscar nuevas tierras (igual que nuestros antepasados) para intentan sobrevivir en este planeta. ¿Cómo puede ser que alguien se crea dueño de una tierra simplemente por que sus antepasados llegaron primero, o la conquistaron por la fuerza?
En todos estos siglos de colonización de la Tierra el ser humano también ha domesticado y eliminado numerosas especies de animales y vegetales. En los dos últimos siglos hemos sido responsables de la desaparición de muchas de ellas, simplemente por el egoísmo de algunos miembros de nuestras sociedades que no tiene límites a la hora de acumular posesiones. Nos creemos la “especie elegida” que puede administrar a su antojo la supervivencia del resto de las especies, con el terrible argumento de que unas son beneficiosas para nosotros y otras no, ¿cómo somos tan arrogantes?
Hoy estamos aquí, porque queremos mostrar nuestra INDIGNACION, ante el desalojo masivo de los nidos de las cigüeñas. Llevamos años en convivencia perfecta, la cigüeña, ave protegida, ve mermado ese derecho, su número avanza, se multiplica…. Sin duda detrás de toda anomalía, detrás de todo desequilibrio, detrás, siempre está el ser humano ¿Por qué tiene más comida la cigüeña? El hombre y la explotación de la tierra tienen la respuesta.
Desde aquí queremos pronunciarnos y mostrar tolerancia cero a las diferentes voces que pretenden hacer de esta defensa un enfrentamiento entre las gentes del lugar. No queremos que se hunda la iglesia, detrás de cada piedra de ésas hay hombres y mujeres de nuestro pasado que a vecinal trabajaron duro de sol a sol para levantarla... se merecen nuestro respeto. Igualmente, no quepa duda que amamos el patrimonio cultural de todos los lugares del mundo. Aprovechamos para informaros que líneas de actuación estamos siguiendo en este momento.
- Por un lado desde iu se ha solicitado al Gobierno de Aragón todos los informes relacionados con el desalojo y la electrificación de los nidos.
- -Igualmente ha llevado a cabo una propuesta no de ley para que desde el Gobierno, desde los Ayuntamientos y demás entidades se logre un proyecto de trabajo que permita la convivencia de la cigüeña en nuestros pueblos. Pretendemos así ,
- Que se conserven los nidos que no afectan a la estructura del edificio (iglesia).
- Que se coloquen nidos artificiales para sustituir los que se eliminan.
- Que con cierta periodicidad (cada dos años) se disminuya el tamaño de los nidos que permanezcan en la iglesia.
- Que no se electrifique el edificio, y en el caso de que aniden en partes que perjudiquen a éste se quiten esos nidos.
- Hemos comprobado como en otros lugares como Alfaro, con una población de cigüeñas muy superior a la nuestra han conseguido que ésta sea un reclamo turístico, con la puesta en marcha de un museo, haciendo de la cigüeña un símbolo local de enriquecimiento. ESTO nos sirve de ejemplo, SI hay otras maneras de hacer las cosas.
Desde aquí un abrazo solidario y agradecido a todas aquellas personas que se han comprometido de una manera u otra con la defensa del nido. Vecinos y vecinas de aquí y de la ribera del cinca, ecologistas, conservacionistas, a miguel , diputado en las cortes, y a todas aquellas personas simpatizantes de la cigüeña.
ENTALTO ZIGUEÑA¡¡¡
MANIFIESTO EN DEFENSA DE LA NIDIFICACIÓN DE LAS CIGÚEÑAS EN ARMONÍA CON LOS TERRITORIOS OCUPADOS POR EL SER HUMANO.
Una vez más el ser humano se comporta con esa prepotencia que cree que le da derecho a dominar todo lo que se encuentra en la faz de la Tierra. A lo largo de su historia ha convivido en los diferentes ecosistemas sin exterminar al resto de las especies, pero llegó un momento en el que dejó de ser nómada, y se creyó con el derecho y el poder para modificar la biosfera según sus intereses.
Este devenir le ha llevado a enfrentarse con miembros de su misma especie, provocando el aniquilamiento del contrario, conquistando sus tierras, imponiendo su cultura y generando odios entre sociedades que florecieron en lugares diversos. La intolerancia que se ha implantado en las diferentes culturas, hace la vida imposible a numerosas personas, que emigran, que necesitan buscar nuevas tierras (igual que nuestros antepasados) para intentan sobrevivir en este planeta. ¿Cómo puede ser que alguien se crea dueño de una tierra simplemente por que sus antepasados llegaron primero, o la conquistaron por la fuerza?
En todos estos siglos de colonización de la Tierra el ser humano también ha domesticado y eliminado numerosas especies de animales y vegetales. En los dos últimos siglos hemos sido responsables de la desaparición de muchas de ellas, simplemente por el egoísmo de algunos miembros de nuestras sociedades que no tiene límites a la hora de acumular posesiones. Nos creemos la “especie elegida” que puede administrar a su antojo la supervivencia del resto de las especies, con el terrible argumento de que unas son beneficiosas para nosotros y otras no, ¿cómo somos tan arrogantes?
Hoy estamos aquí, porque queremos mostrar nuestra INDIGNACION, ante el desalojo masivo de los nidos de las cigüeñas. Llevamos años en convivencia perfecta, la cigüeña, ave protegida, ve mermado ese derecho, su número avanza, se multiplica…. Sin duda detrás de toda anomalía, detrás de todo desequilibrio, detrás, siempre está el ser humano ¿Por qué tiene más comida la cigüeña? El hombre y la explotación de la tierra tienen la respuesta.
Desde aquí queremos pronunciarnos y mostrar tolerancia cero a las diferentes voces que pretenden hacer de esta defensa un enfrentamiento entre las gentes del lugar. No queremos que se hunda la iglesia, detrás de cada piedra de ésas hay hombres y mujeres de nuestro pasado que a vecinal trabajaron duro de sol a sol para levantarla... se merecen nuestro respeto. Igualmente, no quepa duda que amamos el patrimonio cultural de todos los lugares del mundo. Aprovechamos para informaros que líneas de actuación estamos siguiendo en este momento.
- Por un lado desde iu se ha solicitado al Gobierno de Aragón todos los informes relacionados con el desalojo y la electrificación de los nidos.
- -Igualmente ha llevado a cabo una propuesta no de ley para que desde el Gobierno, desde los Ayuntamientos y demás entidades se logre un proyecto de trabajo que permita la convivencia de la cigüeña en nuestros pueblos. Pretendemos así ,
- Que se conserven los nidos que no afectan a la estructura del edificio (iglesia).
- Que se coloquen nidos artificiales para sustituir los que se eliminan.
- Que con cierta periodicidad (cada dos años) se disminuya el tamaño de los nidos que permanezcan en la iglesia.
- Que no se electrifique el edificio, y en el caso de que aniden en partes que perjudiquen a éste se quiten esos nidos.
- Hemos comprobado como en otros lugares como Alfaro, con una población de cigüeñas muy superior a la nuestra han conseguido que ésta sea un reclamo turístico, con la puesta en marcha de un museo, haciendo de la cigüeña un símbolo local de enriquecimiento. ESTO nos sirve de ejemplo, SI hay otras maneras de hacer las cosas.
Desde aquí un abrazo solidario y agradecido a todas aquellas personas que se han comprometido de una manera u otra con la defensa del nido. Vecinos y vecinas de aquí y de la ribera del cinca, ecologistas, conservacionistas, a miguel , diputado en las cortes, y a todas aquellas personas simpatizantes de la cigüeña.
ENTALTO ZIGUEÑA¡¡¡
lunes, 28 de enero de 2013
ENTREVISTA DE CIUDADANOS EN DIARIO ALTOARAGÓN.
Ayer domingo 27 de enero, se publico en el Diario del AltoAragón, una entrevista a partir de preguntas que libremente podían mandar los ciudadanos de la provincia o de fuera de ella. Lógicamente, la entrevista en el formato papel no puede ser íntegra y por eso el Diario la publica en su web de manera íntegra, aunque no todos pueden acceder a la misma.
Al objeto de que podáis leerla, el Diario del AltoAragón me ha facilitado el enlace por lo que sólo tenéis que pinchar aquí.
Gracias al Diario por facilitarnos este espacio, a los que preguntasteis y gracias a los muchos que me habéis dicho que os ha gustado la entrevista.
Al objeto de que podáis leerla, el Diario del AltoAragón me ha facilitado el enlace por lo que sólo tenéis que pinchar aquí.
Gracias al Diario por facilitarnos este espacio, a los que preguntasteis y gracias a los muchos que me habéis dicho que os ha gustado la entrevista.
miércoles, 23 de enero de 2013
IU ARAGON PEDIRÁ EN LAS CORTES LA DECLARACIÓN DE PAISAJE PROTEGIDO SANTA OROSIA Y SOBREPUERTO.
El Grupo Parlamentario de IU Aragón, a través de su Portavoz en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente, Miguel Aso, ha registrado una Proposición No de Ley para ser debatida en la Comisión correspondiente. Aso ha señalado que "el objeto de la propuesta es que se publique en el plazo máximo de seis meses, el Decreto de Declaración de Paisaje Protegido de Santa Orosia y Sobrepuerto". Igualmente, el Diputado de IU ha señalado que "solicitamos en la propuesta, que en la citada declaración, se respete la petición de los colectivos promotores, al objeto de que el área a incluir sea lo más cercana posible a la solicitud inicial y que se doten de los suficientes medios económicos y humanos, para poner en marcha y desarrollar este proyecto, en las debidas condiciones, contando para ello, con la participación de colectivos afectados, municipios y promotores de la iniciativa".
Miguel Aso ha señalado que "es muy triste lo que está sucediendo con este espacio protegido, pues no puede ser que una cuestión como ésta lleve para cinco años de trámites y dudas políticas, pese a que cuenta con un apoyo muy importante en la zona". En este sentido, Aso ha señalado que "la asociación O Zoque, promotora de a iniciativa lleva razón mostrando su indignación y malestar, pues hace tiempo que debería haber estado resuelta esta situación, la cual, si no está resuelta es por falta de voluntad política del equipo de gobierno PP-PAR, y quien sabe si por intereses económicos en el uso de montes, pues vemos con preocupación como el Gobierno PP-PAR, los ve en demasía, como simple madera para quemar y hacer biomasa con ello".
Para finalizar, Aso ha señalado que "vamos a insistir en esta figura de protección, porque sin duda Aragón tiene una deuda con la zona, una zona preciosa de nuestra provincia, una zona durísimamente castigada en su momento por la despoblación, marginada de inversiones públicas, lo que está ocasionando la pérdida de valioso patrimonio, como fue la reciente caída de parte de la techumbre de la Iglesia de Otal y que además, está contando con la pasividad y dejadez del Gobierno aragonés en la merecida Declaración de éste espacio, como Paisaje Protegido".
miércoles, 16 de enero de 2013
IU propone al Gobierno de Aragón la creación un programa de control de nidos de cigüeña con las entidades locales y las asociaciones conservacionistas
IU Aragón presenta una Proposición no de Ley para garantizar la efectiva coexistencia de la especie en sus lugares de nidificación y se fomenten la formación de colonias artificiales en lugares en donde no ocasionen daños a las infraestructuras humanas
Izquierda Unida urge al Gobierno de Aragón a poner en marcha un programa de control de nidos de cigüeña blanca en nuestra comunidad. “Un programa que cuente, al menos, con el concurso de las entidades locales implicadas y las asociaciones conservacionistas y que permita, por un lado, aminorar el volumen y peso de los mismos con la necesaria frecuencia, garantizando la efectiva coexistencia de la especie en sus lugares de nidificación, y, por otro lado, en caso de ser necesario, la formación de colonias artificiales en lugares en donde no ocasionen daños a las infraestructuras humanas”, explica el portavoz de Medio Ambiente de IU en las Cortes, Miguel Aso.
El grupo parlamentario de IU Aragón ha plasmado esta reivindicación en una PNL para su debate y votación en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente. Cabe destacar que la cigüeña blanca (Ciconia ciconia) es la mayor de las aves que nidifican en nuestros municipios. En total, y tras la puesta en marcha de un programa de recuperación en la década de los años 90, la población en el último censo, que data de 2004, se situaba por encima de las 1200 parejas reproductoras en Aragón, población que actualmente podría rondar las 1800 parejas.
Sobre ello, Aso señala que, en los últimos años, se han producido dos cambios que dan como resultado un aumento considerable de su población: la pérdida del carácter migratorio de la cigüeña y el aumento del volumen de sus presas alimenticias con la puesta en marcha de nuevos regadíos. “No obstante, -continua- no debemos olvidar que es una especie beneficiosa para la agricultura por el tipo de presas que consume”.
En relación con los nidos, Aso advierte que la mayor parte de los nidos que ocupan infraestructuras humanas “producen o pueden producir daños en las que se asientan si no hay un mantenimiento adecuado”. Daños como consecuencia del paulatino aumento de volumen y peso que se origina al depositar las cigüeñas abundante tipo de materiales para construir sus nidos. Esto ha provocado –señala el Diputado- que, para evitar daños mayores, se acometan acciones puntuales que suelen tender a la supresión de nidos, acciones que como ha sucedido en la localidad de Alcolea de Cinca esta semana, genera controversias y oposición entre la población además afecciones a la especie”. Para el diputado de IU, “esta solución, la de supresión de nidos, no es tampoco la más recomendable y, desde luego, suele no tener gran éxito habida cuenta de que la tendencia de las cigüeñas es volver a reconstruir sus nidos en los mismos lugares”.
Por ello, espera que la Comisión de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de las Cortes de luz verde a esta iniciativa y se garantice desde el Gobierno aragonés la efectiva coexistencia de la especie en sus lugares de nidificación y se fomenten la formación de colonias artificiales en lugares en donde no ocasionen daños a las infraestructuras humanas.
Izquierda Unida urge al Gobierno de Aragón a poner en marcha un programa de control de nidos de cigüeña blanca en nuestra comunidad. “Un programa que cuente, al menos, con el concurso de las entidades locales implicadas y las asociaciones conservacionistas y que permita, por un lado, aminorar el volumen y peso de los mismos con la necesaria frecuencia, garantizando la efectiva coexistencia de la especie en sus lugares de nidificación, y, por otro lado, en caso de ser necesario, la formación de colonias artificiales en lugares en donde no ocasionen daños a las infraestructuras humanas”, explica el portavoz de Medio Ambiente de IU en las Cortes, Miguel Aso.
El grupo parlamentario de IU Aragón ha plasmado esta reivindicación en una PNL para su debate y votación en la Comisión de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente. Cabe destacar que la cigüeña blanca (Ciconia ciconia) es la mayor de las aves que nidifican en nuestros municipios. En total, y tras la puesta en marcha de un programa de recuperación en la década de los años 90, la población en el último censo, que data de 2004, se situaba por encima de las 1200 parejas reproductoras en Aragón, población que actualmente podría rondar las 1800 parejas.
Sobre ello, Aso señala que, en los últimos años, se han producido dos cambios que dan como resultado un aumento considerable de su población: la pérdida del carácter migratorio de la cigüeña y el aumento del volumen de sus presas alimenticias con la puesta en marcha de nuevos regadíos. “No obstante, -continua- no debemos olvidar que es una especie beneficiosa para la agricultura por el tipo de presas que consume”.
En relación con los nidos, Aso advierte que la mayor parte de los nidos que ocupan infraestructuras humanas “producen o pueden producir daños en las que se asientan si no hay un mantenimiento adecuado”. Daños como consecuencia del paulatino aumento de volumen y peso que se origina al depositar las cigüeñas abundante tipo de materiales para construir sus nidos. Esto ha provocado –señala el Diputado- que, para evitar daños mayores, se acometan acciones puntuales que suelen tender a la supresión de nidos, acciones que como ha sucedido en la localidad de Alcolea de Cinca esta semana, genera controversias y oposición entre la población además afecciones a la especie”. Para el diputado de IU, “esta solución, la de supresión de nidos, no es tampoco la más recomendable y, desde luego, suele no tener gran éxito habida cuenta de que la tendencia de las cigüeñas es volver a reconstruir sus nidos en los mismos lugares”.
Por ello, espera que la Comisión de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente de las Cortes de luz verde a esta iniciativa y se garantice desde el Gobierno aragonés la efectiva coexistencia de la especie en sus lugares de nidificación y se fomenten la formación de colonias artificiales en lugares en donde no ocasionen daños a las infraestructuras humanas.
lunes, 14 de enero de 2013
La compra de la Estación de Canfranc ¿Buena o mala noticia?
IU Aragón no ha asistido hoy al acto, en el que la ministra de Fomento, Ana Pastor, y la presidenta del Gobierno aragonés, Luisa Fernanda Rudi, han firmado el convenio para la transmisión a nuestra Comunidad Autónoma de la estación internacional de Canfranc, como muestra de su rechazo a la política del Gobierno central en materia ferroviaria. La argumentación de IU Aragón en relación a su ausencia en la firma es que “este es un acto hipócrita, porque Pastor viene a Aragón para hacerse una foto mientras su gobierno está protagonizando la mayor agresión al sistema ferroviario convencional en el Estado, y ataque más acusado, si cabe, en nuestro territorio”, critica el diputado de IU por el Alto Aragón, Miguel Aso.
Aso, portavoz de IU en la Comisión de Urbanismo y Transportes de las Cortes, también manifiesta su preocupación por el hecho de que “Fomento, a través de ADIF, haya decidido vender al Ejecutivo PP-PAR la estación de Canfranc, cuando el ministerio es el propietario de las estaciones de tren del Estado”. En este sentido, insiste en que “Canfranc tiene que ser y debe tener como uso fundamental el de una estación ferroviaria internacional y, si el Adif se desprende de ella, nos da qué pensar que no tenga gran interés en la reapertura, al menos en el corto plazo”. “A partir de ahí,-continua- nos preocupan dos cuestiones fundamentales”. “De un lado, que el Gobierno de Aragón se gaste más de 300.000 euros en la compra de éste bien que ya era público, por lo que el Estado ha hecho caja con él, cuando está recortando en servicios fundamentales, máxime cuando el Estado podría haber hecho una cesión gratuita del inmueble a favor del Gobierno de Aragón o una venta simbólica por un euro, tal y como ha hecho por ejemplo el FROP con el Banco de Valencia, que tras ser reflotado con millonarias ayudas públicas fue adjudicado a la Caixa por un simbólico euro”. “Por tanto, el Gobierno no debe sacar pecho en la negociación, pues hoy se queda con una estación sobre la que deberá actuar por ser propietario y hasta hoy era una estación en la que podía y debía colaborar con el Ministerio en su recuperación”. Por otro lado, tenemos otra seria duda, pues el Gobierno piensa en un uso hotelero para la estación del Canfranc, justo cuando están cerrando Paradores, lo cual a nuestro juicio es una muestra inequívoca de que la estación pueda seguir en idéntico estado durante muchos años, algo que no podemos permitirnos reitera”.
Por otra parte, el diputado de IU recuerda que ni el anterior Ejecutivo de Iglesias ni el de Rudi han velado por el buen mantenimiento de la estación de Canfranc, “haciendo cumplir a Fomento las leyes en materia de Urbanismo y de Patrimonio que obligan a la conservación óptima del inmueble”.
Reapertura de la línea
En relación con la reapertura del Canfranc, cabe recordar que IU Aragón exigió el pasado 2 de enero al Gobierno de Aragón que priorice la reapertura del Canfranc y que lo haga incrementando el esfuerzo político y económico en el desarrollo de esta infraestructura, para que, trabajando conjuntamente con los Gobierno de España y Francia, así como con la Unión Europea, sea una realidad antes de 2020.
Una reivindicación que el grupo parlamentario de IU Aragón ha plasmado en una Proposición no de Ley para su debate y votación en el Pleno de las Cortes y en la que reclama paralizar la apuesta por la Travesía Central de los Pirineos (TCP). “Exigimos paralizar la apuesta por esta infraestructura por considerar que las dudas existentes en este proyecto en materia de apoyo político europeo, económico, medioambientales, de utilidad y de rechazo social en las zonas de montaña, su apuesta actual sólo genera mayores distracciones en los esfuerzos políticos, técnicos, de dinero público y de tiempo que se tendrían que destinar a la puesta en marcha del Canfranc”, concluye Aso.
Aso, portavoz de IU en la Comisión de Urbanismo y Transportes de las Cortes, también manifiesta su preocupación por el hecho de que “Fomento, a través de ADIF, haya decidido vender al Ejecutivo PP-PAR la estación de Canfranc, cuando el ministerio es el propietario de las estaciones de tren del Estado”. En este sentido, insiste en que “Canfranc tiene que ser y debe tener como uso fundamental el de una estación ferroviaria internacional y, si el Adif se desprende de ella, nos da qué pensar que no tenga gran interés en la reapertura, al menos en el corto plazo”. “A partir de ahí,-continua- nos preocupan dos cuestiones fundamentales”. “De un lado, que el Gobierno de Aragón se gaste más de 300.000 euros en la compra de éste bien que ya era público, por lo que el Estado ha hecho caja con él, cuando está recortando en servicios fundamentales, máxime cuando el Estado podría haber hecho una cesión gratuita del inmueble a favor del Gobierno de Aragón o una venta simbólica por un euro, tal y como ha hecho por ejemplo el FROP con el Banco de Valencia, que tras ser reflotado con millonarias ayudas públicas fue adjudicado a la Caixa por un simbólico euro”. “Por tanto, el Gobierno no debe sacar pecho en la negociación, pues hoy se queda con una estación sobre la que deberá actuar por ser propietario y hasta hoy era una estación en la que podía y debía colaborar con el Ministerio en su recuperación”. Por otro lado, tenemos otra seria duda, pues el Gobierno piensa en un uso hotelero para la estación del Canfranc, justo cuando están cerrando Paradores, lo cual a nuestro juicio es una muestra inequívoca de que la estación pueda seguir en idéntico estado durante muchos años, algo que no podemos permitirnos reitera”.
Por otra parte, el diputado de IU recuerda que ni el anterior Ejecutivo de Iglesias ni el de Rudi han velado por el buen mantenimiento de la estación de Canfranc, “haciendo cumplir a Fomento las leyes en materia de Urbanismo y de Patrimonio que obligan a la conservación óptima del inmueble”.
Reapertura de la línea
En relación con la reapertura del Canfranc, cabe recordar que IU Aragón exigió el pasado 2 de enero al Gobierno de Aragón que priorice la reapertura del Canfranc y que lo haga incrementando el esfuerzo político y económico en el desarrollo de esta infraestructura, para que, trabajando conjuntamente con los Gobierno de España y Francia, así como con la Unión Europea, sea una realidad antes de 2020.
Una reivindicación que el grupo parlamentario de IU Aragón ha plasmado en una Proposición no de Ley para su debate y votación en el Pleno de las Cortes y en la que reclama paralizar la apuesta por la Travesía Central de los Pirineos (TCP). “Exigimos paralizar la apuesta por esta infraestructura por considerar que las dudas existentes en este proyecto en materia de apoyo político europeo, económico, medioambientales, de utilidad y de rechazo social en las zonas de montaña, su apuesta actual sólo genera mayores distracciones en los esfuerzos políticos, técnicos, de dinero público y de tiempo que se tendrían que destinar a la puesta en marcha del Canfranc”, concluye Aso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)










